Attitudes to Cesarean Delivery: The View of Cesarean Section Mothers

Abstract

Objective: This study analyses the attitudes to cesarean section of women who have undergone a section. The subjects of the study are differentiated into primiparous and multiparous women and women with planned and intrapartum sections.

Design: A total of 2 685 women from a statutory health insurance fund who had given birth by cesarean section in the year 2004 were questioned (response rate: 48%; n=1 339). A written questionnaire was used to assess the reasons for cesarean section as well as to explore the three following attitude areas: the right to choose the mode of delivery, safety and childbirth risks, lifestyle factors.

Results: 771 women (57.6%) were primiparous, 560 women (41.8%) were multiparous, 8 women (0.6%) did not answer the question about previous births. 346 had a repeat section, 53 had been delivered once (3 twice) with a vacuum extractor or forceps. In 733 women (54.7%) a planned cesarean section was performed, 606 women (45.3%) had an intrapartum cesarean section. Two-thirds (61.1%) agreed with statements that emphasised the woman's right to choose the mode of delivery. Another two thirds (68.9%) stated that cesarean sections should be reserved for emergency situations and that women should always try to deliver vaginally. In relation to operation risks and the safety of cesarean sections, the women had varying opinions. The answers to the lifestyle questions were also quite varied. Women with planned sections emphasised a woman's right to choose more strongly than women with intrapartum cesarean delivery and assessed the risks to be lower. There was almost no difference between primiparous and multiparous women in all three attitude areas.

Conclusions: The results clearly show the ambivalent situation in which women find themselves. Although they are aware of the social changes in obstetrics, they still do not consider a cesarean section as an option for themselves unless indicated.

Zusammenfassung

Ziel der Studie: Die Studie untersucht die Einstellung zum Kaiserschnitt von Frauen, die selbst per Sectio entbunden haben. Im Zentrum der Studie steht zum einen ein Vergleich zwischen Erst- und Mehrgebärenden und zum anderen zwischen Frauen mit primärem und sekundärem Kaiserschnitt.

Methodik: 2 685 Frauen der Gmünder Ersatzkasse, die im Jahr 2004 per Kaiserschnitt entbunden haben, wurden in die Befragung einbezogen (Responserate: 48%, n=1 339). Ihnen wurde im Juli 2005 ein Fragebogen postalisch zugesandt, der die Gründe für den Kaiserschnitt ebenso ermittelte wie die Einstellung zum Kaiserschnitt, die mit drei Skalen erfasst wurde: Selbstbestimmungsrecht bei der Wahl des Geburtsmodus, Sicherheit und Geburtsrisiken und Lebensstilfaktoren.

Ergebnisse: 771 Frauen waren Erstgebärende (57,6%), 560 waren Mehrgebärende (41,8%), 8 Frauen beantworteten die entsprechende Frage nicht (0,6%). 346 hatten bereits früher eine Kaiserschnittgeburt, 53 haben bei einer vorherigen Geburt per Zange oder Saugglocke entbunden (3 Frauen hatten bereits zwei vaginal-operative Entbindungen). 733 Frauen (54,7%) hatten eine primäre Schnittentbindung, bei der die Entscheidung zum Kaiserschnitt vor dem Einsetzung muttermundswirksamer Wehen erfolgt, 606 hatten einen sekundären Kaiserschnitt (45,3%). Zwei Drittel (61,1%) stimmten den Aussagen zu, die ein Selbstbestimmungsrecht der Frauen zum Geburtsmodus betonen. Ebenfalls zwei Drittel (68,9%) waren der Ansicht, dass ein Kaiserschnitt Notfallsituationen vorbehalten bleiben sollte und dass Frauen auf jeden Fall versuchen sollten, ihr Kind vaginal zu entbinden. In Bezug auf Geburtsrisiken und Sicherheitsaspekte waren die Frauen geteilter Ansicht. Gleiches gilt für die Meinungen zu den Lebensstilfaktoren. Frauen mit einem primären Kaiserschnitt betonen das Recht auf Selbstbestimmung stärker als Frauen mit sekundärer Sectio und schätzten die Risiken als niedriger ein. Erst- und Mehrgebärende unterschieden sich kaum in den Einstellungen zum Kaiserschnitt.

Schlussfolgerungen: Die Ergebnisse verdeutlichen die Ambivalenz, in der sich schwangere Frauen befinden. Obwohl sie die Veränderungen in der Geburtshilfe wahrnehmen, sehen sie den Kaiserschnitt für sich selbst nur als eine Option in Notfällen.

cesarean section - women's views - patient preferences - obstetrics

Kaiserschnitt - Sectio ceasarea - Geburtshilfe - Einstellungen - subjektive Sichtweisen - mündige Patientin

Literatur

• 1 Baicker K, Buckles KS, Cahndra A. Geographic variation in the appropriate use of cesarean delivery.  Health Affairs. 2006;  , doi: 10.1377/hlthaff.25.w355
• 2 Denk CE, Kruse LL, Jain NJ. Surveillance of caesarean section deliveries, New Jersey, 1999–2004.  Birth. 2006;  33 203-209
• 3 Martin JA, Hamilton BE, Sutton PD, Ventura SJ, Menacker F, Kirmeyer S. Births: final data for 2004.  Natl Vital Stat Rep. 2006;  55 1-101
• 4 Wilkinson C, MacIlwaine G, Boulton-Jones C, Cole S. Is a rising caesarean section rate inevitable?.  B J Obstet Gynecol. 1998;  105 45-52
• 5 , OECD Health Data 2007. Available at: http://www.oecd.org/els/health
• 6 Linton A, Peterson MR. Effect of pre-existing chronic disease on primary caesarean delivery rates by race for births in US military hospitals, 1999–2002.  Birth. 2004;  31 165-175
• 7 Wilkes PT, Wolf DM, Kronbach DW. et al . Risk factors for cesarean delivery at presentation of nulliparous patients in labor.  Obstet Gynecol. 2003;  102 1352-1357
• 8 NICE – National Institute for Clinical Excellence . Caesarean section. Clinical Guideline 13., 2004.  , Available at: http://www.nice.org.uk/page.aspx?o=113192
• 9 NIH – National Institutes of Health . State-of-the-science conference statement: Cesarean delivery on maternal request.  , March 27–29, 2006
• 10 MacDorman MF, Declerq E, Menacker F, Malloy MH. Infant and neonatal mortality for primary cesarean and vaginal birth to women with “no indicated risk”, United States, 1998–2001 birth cohorts.  Birth. 2006;  33 175-182
• 11 Levine AB, Lockwood CJ, Brown B, Lapinski R, Berkowitz RL. Sonographic diagnosis of the large for gestational age fetus at term: does it make a difference?.  Obstet Gynecol. 1992;  79 55-58
• 12 Maslow AS, Sweeny AL. Elective induction of labour as a risk factor for cesarean delivery among low-risk women at term.  Obstet Gynecol. 2000;  95 917-922
• 13 Yeast JD, Jones A, Poskin M. Induction of labour and the relationship to cesarean delivery: A review of 7001 consecutive inductions.  Am J Obstet Gynecol. 1999;  180 628-633
• 14 Lerchl A. Where are the Sunday babies? Observations on a market decline in weekend births in Germany.  Naturwissenschaften. 2005;  92 592-594
• 15 Al-Mufti R, Mac Carthy A, Fisk NM. Obstetricians’ personal choice and mode of delivery.  Lancet. 1996;  347 544
• 16 Reime B, Klein MC, Kelly A. et al . Do maternity care provider groups have different attitudes towards birth?.  BJOG. 2004;  111 1388-1393
• 17 Coco AS, Gates TJ, Gallagher ME, Horst MA. Association of attending physician specialty with the caesarean delivery rate in the same patient population.  Fam Med. 2000;  32 639-644
• 18 Kokourian SM, Bush D, Rimm AA. Comparison of caesarean section rates in fee-for-service versus managed care patients in the Ohio Medicaid population, 1992–1997.  Am J Manag Care. 2001;  7 134-142
• 19 Gossman GL, Joesch JM, Tanfer K. Trends in maternal request cesarean delivery from 1991 to 2004.  Obstet Gynecol. 2006;  108 1506-1516
• 20 Hellmers C. Geburtsmodus und Wohlbefinden. Aachen: Shaker Verlag 2005
• 21 Hellmers C, Schücking B. Caesarean Section on Request in Germany: Who Prefers it?.  Journal of Perinatal Medicine. 2007;  35 ((Suppl. II)) 173
• 22 Young D. “Cesarean Delivery on Maternal Request”: Was the NIH Conference Based on a Faulty Premise?.  Birth. 2006;  33 171-174
• 23 MacCandlish R. Meeting maternal request for caesarean section – paving the road to hell?.  Midwifery. 2006;  22 204-206
• 24 Declerq E, Menacker F, MacDorman MF. Rise in “no indicated risk” primary cesareans in the United States, 1991–2001: Cross sectional analysis.  BMJ. 2005;  330 71-72
• 25 Menacker F. Trends in caesarean rates for first births and repeat caesarean rates for low-risk women: United States, 1990–2003.  Natl Vital Stat Rep. 2005;  54 ((4)) 1-12
• 26 Menacker F, Declerq E, Macdorman MF. Cesarean delivery: background, trends, and epidemiology.  Semin Perinatol. 2006;  30 235-241
• 27 American College of Obstetricians and Gynecologists . Surgery and Patient choice: the ethics of decision making.  Obstet Gynecol. 2003;  102 1101-1106
• 28 Shevell T, Malone FD, Vidaver J, Porter TF, Luthy DA, Comstock CH, Hankings GD, Eddleman K, Dolan S, Dugoff L, Craigo S, Timor IE, Carr SR, Wolfe HM, Bianchi DW, D’Alton ME. Assisted reproductive technology and pregnancy outcome.  Obstet Gynecol. 2005;  106 1039-1045
• 29 Kolås T, Hofoss D, Daltveit AK. et al . Indications for cesarean deliveries in Norway.  Am J Obstet Gynecol. 2003;  188 864-870
• 30 Hildingsson I. How much influence do women in Sweden have on caesarean section? A follow-up study of women's preferences in early pregnancy.  Midwifery. 2006;  , doi:10.1016/j.midw.2006.07.007
• 31 Gamble JA, Creedy DK. Women's preferences for a cesarean section: incidence and associated factors.  Birth. 2001;  28 101-110
• 32 Hildingsson I, Rådestad I, Rubertsson C, Waldenström U. Few women wish to be delivered by caesarean section.  BJOG. 2002;  109 618-623
• 33 Martin N. Caesarean celebrities who are ‘too posh to push’.  Daily Telegraph. , 22th 2001
• 34 Lutz U, Kolip P. Die GEK-Kaiserschnittstudie. Schriftenreihe zur Gesundheitsanalyse, Band 42. St. Augustin: Asgard-Verlag 2006
• 35 Niedersächsische Perinatalstatistik, Geburtskohorte 2004. , Available at: http://www.zq-aekn.de
• 36 Geschäftsstelle Qualitätssicherung Hessen, Qualitätssicherung in der Geburtshilfe, Qualitätsindikatoren 2006.  , Available at: http://www.gqhnet/Projekte/Geburtshilfe/Stat_geb/erg_dummy-2006.pdf
• 37 Rice F, Lewis A, Harold G, Bree M van den, Boivin J, Hay DF, Owen MJ, Thapar A. Agreement between maternal report and antenatal records for a range of pre and peri-natal factors: The influence of maternal and child characteristics.  Early Hum Dev. , 2006 Oct 27 [Epub ahead of print]
• 38 Glaeske G, Janhsen K. Der GEK-Arzneimittelreport 2006. Auswertungsergebnise der GEK-Arzneimitteldaten aus den Jahren 2003 bis 2005. St. Augustin: Asgard 2006

Correspondence